湖北电力（lì）某钢管塔有限公司（以下简称“甲公（gōng）司（sī）”）、某钢铁集团有（yǒu）限责（zé）任公司（以（yǐ）下简（jiǎn）称（chēng）“乙公司”）合同（tóng）纠（jiū）纷案，见（2020）冀07民终936号二（èr）审民事判决书       2018年9月20日、2019年（nián）1月18日（rì），甲公（gōng）司与乙（yǐ）公司相继签订两份钢材购销合同（tóng），约定甲公司购（gòu）买品种（zhǒng）、预付（fù）货款等内容，后（hòu）一（yī）份（fèn）合同的有效期（qī）截至2019年2月28日。剩（shèng）余4567330.78元货款（kuǎn），乙（yǐ）公司在2019年4月1日（rì）之前尚未开具发票，亦未交付（fù）相（xiàng）应（yīng）价值的（de）钢材。2019年4月（yuè）1日（rì）之后，乙（yǐ）公司又收（shōu）到甲公司（sī）货款，就（jiù）连同之前余款4567330.78元（yuán），按甲（jiǎ）公司要（yào）求交（jiāo）付了相应价值的（de）钢材，并按13%税率给甲公司开具了增值税发票。本案经过一审（shěn）、二（èr）审。合同对双方何时履行纳税义（yì）务、何时履行交货义务并（bìng）未约（yuē）定，乙公司在增值税税率下调后（hòu）按照13%税率开具发票，不违反（fǎn）合同（tóng）约定和法律规定。2019年4月1日之后，甲公司按合同约定价格（gé）又陆（lù）续给付了乙公司（sī）预付款，故甲公司要求调减合同价格依据不足。       增值税（shuì）作为价外税（shuì），增（zēng）值税税（shuì）率下调带来的增量（liàng）经济利益如何在交易双方之间分配，在税制（zhì）变动时期尤为值得（dé）探讨（tǎo）。本（běn）案明确了增值税税率并非买卖合同法律行为的基础（chǔ）性事实（shí），增值税（shuì）税（shuì）率调整也不足（zú）以（yǐ）导致买卖合同赖以成立的基础丧失，更不足（zú）以导致当事人合（hé）同目的（de）无（wú）法实（shí）现，不构成情势变更，对于今（jīn）后处理此类问题有（yǒu）一定参考价值。在类似（sì）案件中，本案一、二（èr）审法（fǎ）院的裁判具有一定的典型（xíng）意义。

附：（来自中国裁判文书（shū）网）

上诉人（原审原告）：湖北（běi）电力天源钢（gāng）管塔有限公司，住所（suǒ）地（dì）湖北省武汉（hàn）市江岸区解放大道。

委托诉讼代（dài）理人：张艳秋（qiū），上海华植善（shàn）工（gōng）律（lǜ）师事（shì）务所律师。

法定代表人：谢海深，该公司董事长。

委托（tuō）诉讼代理人：胡斌，河（hé）北国器律师事务所律师。

      天源钢管塔公司（sī）上诉请求（qiú）：1、依法撤销河北省张（zhāng）家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民（mín）初2996号民事判决书，改（gǎi）判被上诉人赔偿（cháng）上诉人开票税率错误导致的税款损（sǔn）失104531.53元（yuán），以及未附随税率调低合同价款导致的（de）价款损失330567.75元。两项（xiàng）合计435099.28元。2、判令被上诉人负担本案（àn）全部诉讼费用。事实和理由：一、关于错误开票导致的104531.53元税款损（sǔn）失问题。本（běn）项争议（yì）的焦点在（zài）于被上诉人究竟应当按照16%还是13%的税（shuì）率对2019年4月1日前收到的4567330.78元货款（kuǎn）开票。按照税法（fǎ）规定，决定开票税率的依据是“纳税义务发生时间（jiān）”。我国《增值税暂行条例》第十九条规（guī）定，“增值（zhí）税纳税发生时间：（一（yī））发（fā）生应税销售行为，为收讫销售款项……的当天”。我国《增（zēng）值税暂行条例实施细则》第三十八条则规（guī）定（dìng）：“采取直接（jiē）收款方式销售货物，不（bú）论货物是否发出，均为收到销（xiāo）售款的当天；采取预（yù）收（shōu）方式销售货物，为货物发出的当天（tiān）”。而一（yī）审判决驳回我方诉（sù）求（qiú）的逻辑则是将双方的交（jiāo）易方式曲解为“预收货款”，从（cóng）而将被上诉人纳税义务的发生时间由收取货款（kuǎn）的当（dāng）月—2019年3月，人为变（biàn）更为货（huò）物发出后的2019年（nián）4月，将开票税（shuì）率（lǜ）认定为下（xià）调后的13%，进而驳（bó）回了我（wǒ）方104531.53元税款损失的追偿诉求。这（zhè）种认定既违背了《增值税（shuì）暂行（háng）条例（lì）》（以（yǐ）下简称：《条（tiáo）例》）及《实施细（xì）则（zé）》等相（xiàng）关法（fǎ）规、规章（zhāng）的明文规定，也不符（fú）合市场（chǎng）交易的通行规则及对“预收货款（kuǎn）”的认（rèn）知常识，还严重曲解了合同的相（xiàng）关约定（dìng），更有悖法官的职业水准和公正立场。需要特别指出的是，一审判决在（zài）此项争议的认定上存（cún）在数项逻辑（jí）错误：一是认为上诉人此项请求的“理由不符合法律规定，也不符合（hé）合（hé）同约定”，并反（fǎn）复强调（diào）了（le）“不符合合（hé）同约定，不符（fú）合（hé）双方此前的交易（yì）惯例”，对所谓不符（fú）合法律（lǜ）规定的反驳可见我方二审出庭（tíng）时的代（dài）理意见，双方即（jí）使有（yǒu）关于（yú）“预收货款”交易方式的约定（dìng），也必须符合税法规定（dìng），否则（zé）只能（néng）归（guī）于无效。二（èr）是混淆了开票时间与纳税（shuì）义务发生（shēng）时间的法律界限，谬称“在2019年4月1日（rì）之前，被（bèi）告按合同约定尚未交付（fù）相应钢材，在此情况下要求（qiú）被告（gào）为（wéi）原（yuán）告（gào）开具增值税发票，亦不符合（hé）交易习（xí）惯”，“从（cóng）开具增（zēng）值税（shuì）发票的技术层面也（yě）要求确（què）定的产（chǎn）品名称、规格型号、数量、单价等，对原被告交易的（de）各（gè）种钢（gāng）材（cái）来说，没有具体交货，也无法（fǎ）开具增值税发票”。双（shuāng）方争议（yì）的节点是纳税义务发（fā）生时间及（jí）应按何（hé）时的税率开票，至（zhì）于何时（shí）开票，并未（wèi）构成争议内容，并（bìng）且，国家税务总（zǒng）局2019年3月21日（rì）发布的（de）《关（guān）于深化增值税改革有关事项的（de）公告（gào）》第1到3条，也明确了需（xū）要开具红字发票、补开发票的应税销售行为，均应（yīng）按照（zhào）原适用税率开具增值（zhí）税发票。不（bú）仅如此，该公告还明确税率调整后，开票人（rén）可（kě）以（yǐ）手工选（xuǎn）择（zé）适用原（yuán）税率开（kāi）票的操（cāo）作办法。因此，只要合法合规，即使现（xiàn）在也（yě）能开具16%的增（zēng）值税（shuì）票。二、关于未附随税率下（xià）调（diào）价款（kuǎn）导（dǎo）致的330567.75元（yuán）损失问题（tí）。在国家历（lì）次（cì）下调增值税（shuì）率的过程中，市场供应商（shāng）的反（fǎn）映都是“集体附随降价”，且无论电（diàn）力、石油、机械（xiè）行（háng）业（yè），还（hái）是被上诉人所属（shǔ）的钢（gāng）铁行业均无例外。并且，案（àn）涉双方（fāng）的合同，也都依市（shì）场惯例标注了“含税”字样（yàng），表明双方对价（jià）格（gé）构成的（de）真实意（yì）思表（biǎo）示是“价中含税（shuì），货、税分离”。因此，税（shuì）率调（diào）整后，被（bèi）上诉人应在（zài）货物价格不（bú）变的（de）情况下，按（àn）照新税率调低含（hán）税价款，但被（bèi）上诉（sù）人仍旧按照原税率16%计算的价（jià）款扣取上（shàng）诉人的（de）货款，导致（zhì）上诉人在（zài）2019年4月1日（rì）后支付的货款产（chǎn）生了330567.75元的（de）差额损失，故其应当给予等额（é）赔偿。综上，一审判决在认定事实和适（shì）用法律（lǜ）上存（cún）在明显的错误与不当（dāng），请求二审法院（yuàn）依法予（yǔ）以纠正、改判，并支持上（shàng）诉人的各项诉讼请求（qiú）。

      天源钢管塔公司向一审法院（yuàn）起诉请（qǐng）求：1、判令宣（xuān）化钢（gāng）铁公司赔偿天源钢（gāng）管塔（tǎ）公司抵税（shuì）款损失人民币104531.53元（yuán）；2．请求判令宣化钢铁公司支付天源钢管塔公（gōng）司合同调价款330567.75元。

      一审法院认为（wéi），依法缴纳增值税是（shì）纳税人应尽的法定义务，也是合同（tóng）当事人（rén）理（lǐ）应履行的合同（tóng）附随（suí）义务。国家下调增值税税率是国家（jiā）依法运用税率对市场进（jìn）行调（diào）整的手段。纳税人什么时间缴纳增值税需要依照国（guó）家相（xiàng）关法（fǎ）律规定或（huò）者依合（hé）同约定来办理，与国家税率调整并无直接关系。本案中双（shuāng）方（fāng）对（duì）何时（shí）履行纳税（shuì）义务（wù）并未约（yuē）定，对何时履行交货义务亦未（wèi）约定。且双方（fāng）在实际交易（yì）中，已突破了合同约定的有效期。依（yī）照（zhào）《中华（huá）人民共和国增值（zhí）税暂行条例》第十九（jiǔ）条第一款（kuǎn）第（一）项（xiàng）规（guī）定，“履行（háng）应税销售行为，为收讫销售款项或者取得（dé）索取销售款项凭据的当天（tiān）；先（xiān）开（kāi）具（jù）发（fā）票的，为开（kāi）具发票的（de）当天”，国家（jiā）税务总局公布的《中华人民共和国（guó）增（zēng）值税暂行条例实施细则》第三十（shí）八条对《中华人民（mín）共和国（guó）增值税暂行条例》第十九条第一款第（一）项规定的收讫销售（shòu）款项或（huò）者取得索取销售款项凭据（jù）的当天按销售结算方式的不同做出了不（bú）同的解（jiě）释，其中第（一）项为（wéi）“采取直接收款方式销售货物（wù），不论货物是否发出，均为收到销售款或（huò）者（zhě）取得索取销售款凭据的当天”，第（四（sì））项为“采取预收货（huò）款方（fāng）式销（xiāo）售货物，为货（huò）物发出的（de）当天（tiān），但生（shēng）产销（xiāo）售生产工期超（chāo）过12个（gè）月的（de）大（dà）型机械设备（bèi）、船舶、飞（fēi）机等（děng）货物，为收到预收款或者书面合同约（yuē）定的收款（kuǎn）日期的（de）当天”，本案合同（tóng）约定的交货条件为：供（gòng）方（fāng）仓库交货，交货前预付全额货款，且双方未约定交货时间（jiān），故（gù）依照法（fǎ）律规定，本（běn）案宣化钢铁公司开具增值（zhí）税发票时间应适用《中（zhōng）华人民（mín）共和国增值税暂行条例（lì）》第十九条第一款第（一）项和《中华人民共和（hé）国增值税暂行（háng）条例实话细则》第三十八（bā）条第（四）项规定，于货物发出的（de）当天缴纳（nà）。况且（qiě），从开具增值税发票的（de）技术（shù）层面也（yě）要（yào）求确定的产品名称、规格（gé）型号、数量、单价、金额等，对天源钢管塔公司与（yǔ）宣化钢铁公司交易的各（gè）种钢材来说，没有具（jù）体（tǐ）交（jiāo）货，也（yě）无法（fǎ）具体开具增值税发票（piào），另外（wài），双方在数次交易中，均为宣化钢（gāng）铁公司交付货物当月，由宣化钢铁公（gōng）司开具（jù）增（zēng）值税发票，对此，天源钢（gāng）管塔公司亦未提出相反（fǎn）交易习惯证据。本（běn）案中，天（tiān）源钢管塔公司第（dì）一项诉讼请求（qiú），要求（qiú）宣化钢铁公（gōng）司赔偿其少抵税（shuì）款（kuǎn）104531.53元的经（jīng）济（jì）损失，其理由（yóu）是未在2019年4月1日之前按旧税率16%开具（jù）已（yǐ）付货（huò）款4567330.78元的增值税（shuì）票，而是在2019年4月1日，国家税率下调之后（hòu）按新税（shuì）率开具，且在2019年4月1日之后，仍可（kě）按16%税率开（kāi）票的情况下（xià），坚（jiān）持按13%税（shuì）率（lǜ）开（kāi）具。一审法院认为，天（tiān）源钢管塔公司的理由不符合法律（lǜ）规定，也不符（fú）合合同约定，双方合同约定的钢材价款为“现款含税检尺到（dào）站价格”，但与合同约定的（de）“交货前预付（fù）全额货款、吊装费（fèi）及运（yùn）杂费”并不（bú）矛盾，不能改变其货款为预付款性质（zhì），况（kuàng）且，在（zài）2019年（nián）4月1日（rì）之前，宣化钢（gāng）铁（tiě）公司按合同约定尚未交付相应钢材，在此情况下要求宣化钢铁公司为天源（yuán）钢管塔公（gōng）司开具增值税发票，亦不符合交易习惯（guàn）。宣（xuān）化钢铁公司坚持按实（shí）际交货（huò）当月（yuè）按（àn）国家下调（diào）后（hòu）的税（shuì）率缴（jiǎo）纳增（zēng）值税发票，并（bìng）不违反合同约定和法律规定。天源钢（gāng）管塔（tǎ）公司的第二（èr）项诉讼请求，要求宣化钢铁公（gōng）司赔偿330567.75元的经济损失，理由是（shì）宣（xuān）化钢铁公司背离双方（fāng）在合同中的真（zhēn）实（shí）意思表示和（hé）全社会各行各业的交易习惯，特立独行地（dì）拒绝（jué）依照降税比例调减合同价格。根据法院查明（míng）事实（shí），天源（yuán）钢管塔公（gōng）司与宣化钢铁公司双方的合同有效期最（zuì）晚于2019年2月28日（rì）结束，双方在实际（jì）交易中，均为宣化钢铁（tiě）公司交付货（huò）物当月（yuè），由（yóu）宣化钢（gāng）铁公司（sī）开（kāi）具增值（zhí）税发票，并未按合同约定严格履行，天源钢管塔公司在2019年（nián）4月1日之后，又陆续给付宣化（huà）钢铁公司（sī）预付（fù）款16556393.04元，上述款（kuǎn）项对应的（de）供应钢材（cái）义务，按合同约定价格履行还是（shì）按市（shì）场（chǎng）交易价格（gé）履行，双方并未约定。宣化钢铁公司辩称（chēng）采取的是2019年３月（yuè）29日和2019年４月１日的第三方价格，对（duì）此，天源钢管塔公司（sī）亦未提出相反（fǎn）交易（yì）习（xí）惯证据，现双方（fāng）交易（yì）已履行完毕（bì），宣化（huà）钢铁公司按照法律规定，给天源钢（gāng）管（guǎn）塔公司按（àn）照13%税率（lǜ）开（kāi）具增值税（shuì）发票，不违反法律和双方合同约定，天源（yuán）钢管塔公司（sī）诉请赔偿330567.75元的经济损失，无合同和（hé）法（fǎ）律（lǜ）依据（jù），亦不（bú）予支持。综上所述，天源（yuán）钢管塔公司诉请（qǐng）判令宣化（huà）钢铁公司赔（péi）偿天源（yuán）钢管（guǎn）塔公司抵税款（kuǎn）损失（shī）人民币104531.53元，请求（qiú）判令宣化钢铁公（gōng）司支付天源钢管塔公司合同（tóng）调价款330567.75元，既无合同（tóng）依据，又无法律依（yī）据，均不予（yǔ）支持。依照《中（zhōng）华人（rén）民（mín）共和国合（hé）同法》第六条，《中华（huá）人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法》第（dì）六十（shí）四条（tiáo）第一款，《最高人民法院（yuàn）关于适用〈中华人（rén）民（mín）共和国民（mín）事诉（sù）讼法〉的解释》第九（jiǔ）十（shí）条的规（guī）定，判决（jué）：驳（bó）回湖（hú）北电力天（tiān）源钢管塔（tǎ）有（yǒu）限公司的诉讼请求。

      本院认为（wéi），《中华人民共和国（guó）增值税（shuì）暂行条例》第十（shí）九条规定，增值税纳税义务发生（shēng）时间：（一）发生应（yīng）税销售行为，为收讫销售款（kuǎn）项（xiàng）或者取得索取销售款凭证（zhèng）的当天（tiān）；先开具发票的，为开具发票的当天。（二）进口货物，为报关（guān）进口的当天。增（zēng）值税（shuì）扣缴义（yì）务（wù）发生时间为纳税人增值税纳税（shuì）义务发（fā）生（shēng）的当天。《中华人民共和国（guó）增值税暂行（háng）条例（lì）实施细（xì）则（zé）》第三十八条规定（dìng），条例（lì）第（dì）十九（jiǔ）条第一款第（一）项（xiàng）规定的收讫（qì）销售款项（xiàng）或者（zhě）取（qǔ）得索取销售款（kuǎn）项（xiàng）凭据的当天，按销（xiāo）售结算方式的不同，具体（tǐ）为：（一）采取直接收款方式销售货物，不论货物是否发出，均为收到销（xiāo）售（shòu）款或者（zhě）取得索取（qǔ）销售款凭（píng）据（jù）的当天。…（四）采取预收货款方式销（xiāo）售（shòu）货物，为货物发（fā）出的当天，但生产销售生产工期超过12个月的大（dà）型机械设（shè）备、船舶、飞机等货物，为收到预收款（kuǎn）或者书（shū）面合（hé）同约定的收款日期的当天。本案（àn）中，天源钢管塔（tǎ）公司与宣化钢铁公司分别于2018年9月20日、2019年1月18日签（qiān）订了钢材（cái）购销合同，合同（tóng）约定1、交货前预（yù）付全额货款、吊装费及运杂费。2、按供需双方约定时间付清全（quán）额（é）货（huò）款、吊（diào）装费及运（yùn）杂费。合（hé）同对双方何时履行纳税义务（wù）、何时（shí）履行交货义务并未约定（dìng），根（gēn）据双方之前的交易习惯，均为宣化钢铁公司（sī）在交付货（huò）物当（dāng）月为天源钢管（guǎn）塔公司开具增值税发票，且双（shuāng）方均未提出异议。故一审判决认定（dìng）双（shuāng）方的付款为（wéi）预收（shōu）货款（kuǎn）方式（shì），增（zēng）值税纳（nà）税义（yì）务发生时间（jiān）为货物发生的当天（tiān）缴纳（nà），符合法律规定，并无不当。因2019年4月1日国家（jiā）征收增值税的比例由（yóu）16%下调至13%，宣化钢铁公（gōng）司（sī）在2019年4月1日之（zhī）后且在交付（fù）了（le）天源钢（gāng）管塔公司（sī）相应价值的钢材后（hòu）为天源钢管塔（tǎ）公司开（kāi）具税（shuì）率为13%的增（zēng）值税发票，不违反合（hé）同约（yuē）定和法律（lǜ）规定，对（duì）天源钢管（guǎn）塔公司提出的要求宣化钢铁公（gōng）司赔偿开票税（shuì）率错误导致的税款损失104531.53元的上诉请求，本院不予支持（chí）。本案（àn）中，增值税的（de）税率并非买卖合同法（fǎ）律行为的基础性事实，且增值税税率由16%下调为13%不足（zú）以导致买卖合同赖以成立（lì）的（de）基础丧（sàng）失（shī），也（yě）不足以导（dǎo）致当事人合同目（mù）的无法实（shí）现，不（bú）构成情势变更（gèng），且双（shuāng）方合同（tóng）中并未有（yǒu）降税降（jiàng）价的明确约定，2019年（nián）4月（yuè）1日之后，天（tiān）源钢管塔公司按合同约定价格又陆续给付了宣化钢铁公司预付款，故天源钢管塔公司（sī）要求调减合同价格依（yī）据（jù）不足，对其提出的要求宣化（huà）钢铁公司赔偿未附（fù）随税（shuì）率（lǜ）调（diào）低合（hé）同价款导致的价款损失330567.75元的上诉请求，本院亦不予支持（chí）。

      驳回上诉，维持原判。

      本判决为终审判（pàn）决。